Рассмотрев проект Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении дополнения в Уголовный кодекс Приднестровской Молдавской Республики» (папка N 1252/2), представленный в порядке законодательной инициативы депутатом Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики Сипченко А.В., Президент Приднестровской Молдавской Республики считает невозможным его принятие по следующим основаниям:

1. В соответствии со статьей 13 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Статья 9 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, определяет понятие административного правонарушения, дифференцируя его от уголовно наказуемого деяния. Так, в соответствии с указанной статьей административная ответственность за правонарушения, предусмотренные Кодексом Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности. Таким образом, основным отличием между административным правонарушением и преступлением является степень общественной опасности, которая для деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Приднестровской Молдавской Республики, всегда выше, чем для деяний, предусмотренных Кодексом Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях.

Законопроектом предлагается установить уголовную ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный законом срок обязанности по приведению актов подзаконного характера в соответствие с принятыми законодательными актами, а равно за исполнение подзаконных нормативных правовых актов, не соответствующих Конституции и законам Приднестровской Молдавской Республики. При этом, в обосновании к законопроекту делается ссылка на статью 173-1 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за заведомо незаконное применение должностными лицами правовых актов, утративших силу в установленном порядке, признанных судом недействительными либо действие которых приостановлено уполномоченными органами, а также не прошедших государственную регистрацию в органах юстиции либо не опубликованных в установленном законом порядке, которые затрагивают права, свободы и обязанности граждан, законные интересы хозяйствующих субъектов и государства.

Анализируя изложенное, следует признать, что степень общественной опасности указанного административного правонарушения значительно выше, чем предусмотренная в диспозиции статьи 289-2 Уголовного кодекса ПМР, предложенной автором. Так, статья 173-1 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заведомо незаконное применение акта, утратившего силу. То есть, речь идет об умышленном деянии, в отличие от законопроекта, предусматривающего уголовную ответственность за совершение аналогичного деяния, при котором форма вины неопределенна, то есть может быть как умышленной, так и неосторожной.

Таким образом, диспозиция статьи, предложенная в законопроекте, не соответствует уголовному законодательству по критерию общественной опасности.

2. Законопроектом предлагается установить ответственность за невыполнение в установленный Законом срок обязанности по приведению актов подзаконного характера в соответствие с принятыми законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики. При этом не указывается, с какого дня просрочки деяние считается совершенным, отсюда следует, что один день просрочки выполнения обязанности по приведению в соответствие подзаконного нормативно-правового акта является основанием для привлечения к уголовной ответственности уполномоченного должностного лица. На практике несоблюдение установленных сроков приведения подзаконных нормативных правовых актов в соответствие с законами встречается достаточно часто, в том числе и по объективным, независящим от уполномоченного лица причинам и по причинам, косвенно связанным с указанным лицом. Наступление уголовной ответственности в таких случаях недопустимо, проведение в государстве такого рода политики приведет к еще большему дефициту квалифицированных кадров.

3. Исходя из содержания законопроекта, субъектом преступления и, как следствие, субъектом ответственности, являются должностные лица органов государственной власти, уполномоченные на разработку и издание соответствующих подзаконных нормативных правовых актов. Отсюда следует, что такими лицами могут быть только Президент, министры, руководители ведомств, иных исполнительных органов государственной власти и управления, главы исполнительных органов государственной власти административно-территориальных единиц Приднестровской Молдавской Республики. При этом, в предложенной автором редакции статьи 289-2 Уголовного кодекса ПМР, должностные лица коллегиальных органов государственной власти, совершившие аналогичные деяния, не будут являться субъектами ответственности в составе данного преступления (решения правления центрального банка, акты органов местного самоуправления). Такой подход к субъектному составу является односторонним и противоречит принципу справедливости.

4. В пояснительной записке к законопроекту говорится о существовании ряда механизмов привлечения к ответственности за рассматриваемое деяние должностных лиц органов государственной власти в Российской Федерации. Однако в законодательстве Приднестровской Молдавской Республики аналогичные нормы также действуют. Так согласно статьи 71 Конституции Приднестровской Молдавской Республики исполнительные органы государственной власти и управления, должностные лица, возглавляющие их, подотчетны Президенту; в соответствии со статьей 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Президент Приднестровской Молдавской Республики имеет право отменять либо приостанавливать правовые акты министерств и ведомств, государственных администраций, иных органов государственной власти, подчиненных либо подконтрольных Президенту; в соответствии со статьей 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Верховный Совет в порядке реализации своих контрольных функций имеет право принимать акты (решения), в том числе осуществлять контроль за деятельностью органов власти и управления, должностных лиц по исполнению ими законодательных и иных актов, принимать решения об отрешении от должности лиц, занимающих высшие государственные должности Приднестровской Молдавской Республики, членов Кабинета министров в случаях и в порядке, установленном Конституцией и законом, о вынесении представления Президенту в отношении любого должностного лица органа государственной власти или управления о ненадлежащем исполнении либо о неисполнении им своих обязанностей. Таким образом, ныне действующее законодательство содержит действенные юридические механизмы привлечения к конституционной ответственности в отношении должностных лиц, обладающих правом разработки и утверждения нормативных актов, установление дополнительной уголовной ответственности будет носить избыточный характер.

5. Кроме того, обращаю внимание на несоответствие названия статьи Уголовного кодекса, предложенной законопроектом, ее содержанию. Так, текстом указанной статьи предусматривается два состава преступления, при этом в ее названии речь идет лишь об одном составе.

6. Дополнение Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики новым составом предполагает обязательное определение подследственности данного преступления. Подследственность дел устанавливается в Уголовно-процессуальном кодексе Приднестровской Молдавской Республики, однако данная законодательная инициатива не предлагает внести соответствующие дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики.

7. В Приднестровской Молдавской Республики принят курс на гармонизацию законодательства Приднестровской Молдавской Республики с законодательством Российской Федерации. Между тем, в Уголовном кодексе Российской Федерации не предусмотрена ответственность за невыполнение обязанности по приведению актов подзаконного характера в соответствие с принятым законодательством, а равно за исполнение подзаконных нормативных правовых актов, не соответствующих Конституции и законам Российской Федерации. Таким образом, предложенный законопроект противоречит курсу гармонизации.