Министерство юстиции
Приднестровской Молдавской Республики
Приемная министра
0(533)8-18-18
3 октября 2011
– Кому-то хочется потрясений, кто-то заинтересован в стабильности, в эволюционном развитии государства и общества без революций. Поэтому ответ на этот вопрос не может быть однозначным. Прежде всего, все участники политического процесса должны понимать, что нормы Конституции существуют для того, чтобы помогать обществу жить и развиваться. Да, нормы, которые формулировались двадцать лет назад, а потом совершенствовались в 1995 году и позже, были хороши на конкретном историческом этапе. Сейчас обществом поставлена задача гармонизации нашего законодательства с законодательством Российской Федерации. Логично, что эти изменения должны начинаться с Конституции – Основного закона нашего государства. Мы смотрим на Россию как на главный фактор нашего существования. Она страна-гарант, страна-защитник, но не надо забывать, что мы живем в мире, в котором есть и другие внешние игроки, интересы которых нам приходится учитывать, чтобы выживать. Есть и различия во внутреннем развитии общества. Поэтому простого копирования российских правовых стандартов быть не могло. Реформы – это сложный и трудоемкий процесс. Они предполагают, что от чего-то привычного придется отказываться и вводить нечто новое. Если норма конституционного права становится препятствием, мешающим позитивным изменениям, очевидно, эту норму надо видоизменять. Этот процесс окажется действенным, только если он идет на основе политического согласия. Гражданское общество в Приднестровье было достаточно активным и развитым на протяжении всей нашей новейшей истории. Если бы у нас на рубеже 80-х – 90-х годов и в последующие времена не было развитого гражданского общества, у нас не состоялась бы республика. Именно потому, что живущие здесь люди ощущали себя полноправными гражданами своей страны, они встали на ее защиту и на защиту своих гражданских прав. Наше гражданское общество видоизменяется, это естественный процесс, он не может застыть на месте. 21 год назад общепризнанным консолидирующим началом был Объединенный совет трудовых коллективов. ОСТК формировал идеи, выдвигал лидеров и задавал тон политической жизни. «ОСТК – мама республики» – это справедливое определение Анны Волковой я часто вспоминаю. ОСТК выдвинуло многих людей в депутаты, в органы исполнительной ветви власти. Постепенно происходило формирование Верховного Совета, Правительства. Но шло время, менялась общественно-политическая формация, отношения между работниками и собственниками. Сегодня приходится констатировать, что ОСТК утрачивает прежний авторитет, уступая место новым организациям, партиям, новым людям, которых выдвигает жизнь. Кроме того, вполне естественен процесс смены поколений, поэтому ошибочно было бы утверждать, что одно поколение людей, создававших республику, имеет право на истину, а другие поколения, ради будущего которых она и была создана, такого права не имеют. За три года напряженной работы по подготовке изменений в Конституцию мы неоднократно убеждались, что максимализм в данном деле не приемлем. Когда мы начинали работу, были конкретные люди, которые стояли на такой максималистской позиции и с одной и с другой стороны, они не были готовы к компромиссу. Но в результате диалога позиции его участников постепенно менялись. Можно констатировать, в частности, существенное видоизменение по ряду вопросов и позиции Президента, что обусловлено его определяющим стремлением обеспечить сохранение приднестровской государственности. Были, конечно, и другие причины внесения изменений в Конституцию. Эти мотивы, я бы назвал, популистскими. Определенные политические фигуры пытались критиканством выстроить себе политическую карьеру. Критиковать действующую систему власти, по общему для любого демократического общества правилу, совсем не сложно, но практика показывает, что те, кто больше всех критикуют, потом не занимаются конструктивом. Оставив гору обломков, они уходят в сторону, а собирать камни приходится другим. Однако данные факторы, свойственные не только нашему обществу, не следует ставить сегодня во главу угла. Политические конкуренты у действующих властей могут и должны быть в нормальном демократическом государстве. Они даже полезны, если в результате такой конкуренции общественное развитие получает толчок к поступательному развитию, выходит на новый уровень. Главным, из чего исходили мы при подготовке изменений в Конституцию, было создание такой системы взаимоотношений внутри государства, в обществе, которая была бы приемлема как можно большему количеству людей, которая смогла бы обеспечить жизнеспособность страны и безболезненные реформы.
– Ключевым изменением в обновленной конституции стало введение института Правительства. Большинство наших граждан не видят разницы между Правительством и кабинетом министров. Разъясните в чем отличия? разве действующая система государственного управления оказалась неэффективной?
– Действительно, большинство граждан не только не видит различия между Правительством и Кабинетом министров, но очень многие граждане даже не подозревают, что все эти годы у нас не было Правительства. Более того, даже в СМИ нередко слышишь слова диктора о том, как кто-то был награжден высокими «правительственными» наградами. На стадии когда создавалась действующая схема исполнительной ветви власти, меня тоже озадачивало, насколько эта схема эффективна. Но когда я сам оказался внутри механизма исполнительной власти, достаточно быстро понял, в чем заключаются сильные стороны данного стиля работы и характера складывающихся взаимоотношений между органами власти. В частности, это элементы срочности принятия решений. Поясню на примере: в Министерство юстиции достаточно часто поступают документы Министерства финансов, мы понимаем, что за сроками прохождения этого документа стоят интересы многих людей. Обычно это связано с вопросами, касающимися выплат зарплат, пенсий или с вопросами здравоохранения, просвещения. Наша задача отследить правовую чистоту поступающих документов, исключить наличие в них правовых противоречий. Подобные «горящие» вопросы мы прорабатываем очень оперативно и без каких-либо проволочек. Бывают вопросы менее срочные, которые могут прорабатываться до месяца или даже потребовать дополнительных согласований с другими ведомствами. Мы работаем с документами, имеющими целью решение тех или иных актуальных для общества вопросов, и при нынешней системе министры могут лично не встречаться достаточно продолжительное время, пока в этом не возникнет необходимость. В полном составе Кабинет министров собирается для рассмотрения наиболее важных вопросов примерно раз в квартал под руководством Президента, который будучи главой государства, одновременно возглавляет и Кабинет министров. В соответствии с ранее действовавшей редакцией Конституции, Кабинет министров – лишь совещательный орган при Президенте, он не принимает обязательных решений. Но каждый министр обладает полномочиями для принятия необходимых решений в той сфере, за которую он отвечает. 6 августа с.г. новая редакция Конституции вступила в силу, и в Приднестровье начался переходный период, который продлится до момента формирования Правительства. В составе Правительства будет несколько другой порядок. Но каким он будет в точности, боюсь, сегодня не скажет никто. Многое будет зависеть от предпочтений и уже наработанного опыта того лица, которое будет назначено Премьер-министром. Каждый руководитель привык работать в определенном темпе, с каким-то режимом взаимоотношений, у каждого человека есть собственное видение проблем и методики их решения – естественно, что свой стиль работы он будет реализовывать и в новом для себя статусе. При новой системе организации исполнительной ветви власти, требующие рассмотрения Правительства вопросы, должны будут проходить предварительное изучение в аппаратах соответствующих министерств и ведомств, после этого Правительство, как коллегиальный орган, в котором каждый его член имеет право решающего голоса, будет собираться на заседания и методом голосования принимать решения. Проект регламента работы будущего Правительства нами подготовлен и выложен в Интернете на специально созданном Министерством юстиции и нашими партнёрами форуме (http://fojus.poisq.com) для свободного обсуждения заинтересованными лицами. Проект закона о Правительстве также подготовлен и уже находится в режиме второго чтения в Верховном Совете. Поправок к нему будет, вероятно, много. Но мы как раз и надеемся, что в результате плотной совместной работы всех субъектов права законодательной инициативы удастся общими усилиями выработать те формулировки, которые окажутся наиболее полезными для общества в наше не очень спокойное время, в нашей политической ситуации, в нашем весьма конкретном геополитическом месте. Говорить с полной уверенностью в собственной объективности о том, хуже или лучше будет при новой системе исполнительной ветви власти, сегодня преждевременно. Пока мы можем констатировать: были приняты востребованные обществом новации, Президент по ряду вопросов пошел навстречу своим оппонентам, как и они навстречу ему, закон вступил в силу. Прежняя система, на мой взгляд, работала достаточно эффективно, хотя и претензий к её результатам можно предъявить предостаточно, новая, надеюсь, будет работать не хуже. Хочется, по-моему, абсолютно всем, чтобы она была более эффективна, для чего потребуется очень многое в сложившихся системах изменить, обеспечить иной уровень и методы государственного и общественного контроля. Но для того, чтобы она заработала в полную силу, неизбежно потребуется определенный период адаптации, период выработки новой методики работы. Думаю, для этого потребуется не меньше года. Хочу отметить, что дело не столько в эффективности или неэффективности прежней системы. Это был шаг навстречу общественным ожиданиям. Сегодня уже можно говорить о том, что три года назад у нас в обществе назревал достаточно серьезный политический конфликт. Депутаты требовали срочных и серьезных изменений в системе государственного управления, сторонники Президента крепко стояли на своих позициях и не собирались отступать. В результате достаточно напряженного противоборства и к одной и к другой стороне пришло осознание, что надо находить компромисс, обосновывать, аргументировать свою позицию. К счастью, с обеих сторон нашлись люди, которые способны слышать и понимать друг друга. Нам всем вместе удалось перевести дискуссии в русло конструктивной работы: из представителей исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти была создана Совместная Конституционная комиссия, задачей которой была выработка взаимоприемлемого законопроекта. Будучи специалистами в своей сфере, мы могли по-разному оценивать каждый вопрос, спорить и отстаивать свою позицию. При этом бывали ситуации, когда часть комиссии, независимо от формальной принадлежности ее участников, настаивала на одном решении, в то время как их коллеги по представительству настаивали на ином и находили поддержку у части представителей противоположной стороны. Но помогало найти выходы то, что все мы ощущаем себя гражданами своей страны, гражданское чувство брало верх, именно поэтому посредством методов убеждения, голосования, и даже переголосования, после дополнительных консультаций, у нас практически по всем вопросам состоялись нормальные решения. Это далось не просто. Важно, что у нас имеется возможность дискутировать, причем не только на уровне комиссии, но и с Президентом. Бывало и так, что в результате этих обсуждений изменялась и позиция главы государства. Ведь если сравнить первые варианты изменений, предложенных Президентом, и итоговый документ, то видно насколько глубоки были изменения. На мой взгляд, итоговый вариант – наименее противоречив. Конечно, пределов совершенству нет, и если бы мы не были ограничены сроками, по некоторым вопросам можно было бы найти более интересные и содержательные решения. С другой стороны, если бы ограничений по времени не было, комиссия могла бы и не добиться конкретных результатов. Все мы понимали, что необходимо, чтобы изменения вступили в силу до начала избирательного процесса. Мы все вместе с этим справились. Результат нашей общей работы считаю вполне удовлетворительным. Совместной Конституционной комиссии в ближайшей перспективе предстоит пройти два очередных этапа работы. Первый из них, касающийся вопросов судебной власти и Прокуратуры, был проведён в июле и в основном завершён. Найдено достаточно конструктивное, на мой взгляд, решение, которое представлено на рассмотрение Президента, возможно нам потребуется проведение дополнительного заседания. Второй этап предполагает работу по вопросам местного самоуправления. Это самая острая тема, с которой все начиналось три года назад. Именно по местному самоуправлению был в свое время предложен проект закона о реформировании этой системы. Но из-за того, что участники законотворческого процесса не нашли понимания по этому проекту, появилась на свет та самая законодательная инициатива изменений в Конституцию, которая чуть не стала причиной социального конфликта. Предполагается, что сразу после завершения ближайшей избирательной кампании будет создана рабочая группа, в которую войдут специалисты различных сторон. Не исключено, что они отправятся в Россию для изучения ее опыта. Но я исхожу из того, что идеальной формулы в решении вопроса местного самоуправления не существует. Сколько на свете обществ, столько и вариантов местного самоуправления. Объективно оценивать любую из этих форм, наблюдая со стороны, сложно. У гостя всегда складывается свой взгляд на страну пребывания, который, как правило, несколько отличается от мнения жителя этой страны. Зачастую гость видит лишь то, что хотят показать хозяева. На мой взгляд, если мы хотим, чтобы модель местного самоуправления была эффективной и работала, мы должны создать такую систему, которая, прежде всего, будет понятна, интересна, выгодна нашим людям. Она должна быть выработана самим обществом, а не взята в готовом виде из-за рубежа. В европейских государствах варианты местного самоуправления вырабатывались веками, а у нас некоторые политики брались найти решение за пару месяцев, что не могло окончиться удачей. Завершить работу по местному самоуправлению, я думаю, удастся ещё не скоро, достаточно много работы предстоит и следующим поколениям юристов, поскольку процесс совершенствования, по определению, стремится к бесконечности.
– Почему многие депутаты связывают с появлением Правительства прогресс в экономике, социальной сфере и других направлениях?
– Полагаю, что многие из них в первую очередь рассчитывают на прогресс в собственном бизнесе. Ведь большинство из наших депутатов – бизнесмены. Вероятно, они предполагают, что смогут оказывать большее, чем сегодня влияние на нового главу исполнительной ветви власти и, благодаря этому, смогут решить, помимо общих, и свои достаточно специфические интересы. Но депутаты и сейчас имели массу возможностей выходить на различные уровни, достаточно легко получать государственные кредиты, которые потом очень сложно было вернуть. Что это даст экономике нашего государства? я знаю мнение, что наличие Правительства поможет более взвешенно, более объемно оценивать ситуацию. Но, исходя из собственного опыта работы в Кабинете министров, я могу утверждать, что нынешний глава исполнительной власти оценивает ситуацию вполне объективно и хорошо владеет большими массивами информации по самым различным направлениям государственной жизни. Слушая отчеты своих коллег на заседаниях Кабинета министров, в том числе, по вопросам экономики, я имел много возможностей убедиться, что вопросы, на которых акцентировал внимание присутствующих Президент, требуют глубокой и разносторонней специальной подготовки и многим рядовым обывателям они вряд ли будут понятны. Но как человек с большим опытом хозяйственной деятельности, с большим инженерным опытом, с практическим опытом работы именно в сфере реальной экономики, Президент прекрасно в этом разбирается. Будет ли будущий премьер разбираться на таком же уровне? Через какое время сможет он сформировать команду профессионалов-единомышленников и насколько долгим окажется кредит общественного доверия к этой команде? Думаю, республике очень повезет, если нам удастся быстро найти специалиста такого класса.
– В проекте изменений в основной закон республики предполагались и изменения в формировании Верховного совета. На начальном этапе члены совместной конституционной комиссии убедительно доказывали, что депутаты высшего законодательного органа должны работать на постоянной основе. Но эти изменения не вошли в Закон. Почему?
– Эта идея действительно принадлежала депутатам Верховного Совета, которые на том этапе считали, что надо работать на постоянной основе. Они исходили из того, что зачастую сложно бывает обеспечить кворум, необходимый для принятия решений. Очень сложно бывало в предыдущем созыве Верховного Совета дождаться депутатов, занимавшихся бизнесом, на заседания. Если пленарные заседания они еще посещали, то их участие в заседаниях комитетов было достаточно редким. Инициаторы справедливо исходили, как мне представляется, из простой истины, что человек, который работает в Верховном Совете, можно сказать по совместительству, это не весьма надёжный работник. Мы готовы были поддержать это предложение депутатов, предполагавшее количественное изменение в сторону уменьшения, с соответствующим поднятием уровня их зарплаты. Но сами же депутаты после выхода с летних каникул 2010 года от этой своей идеи отказались. Перед выборами Верховного Совета пятого созыва они решили, что никого из коллег не следует оставлять в стороне, а в прежнем количественном составе нужно двигаться дальше. Вероятно, они опасались потерять какую-то поддержку. Я затрудняюсь ответить, почему они отказались от своей очень разумной инициативы.
– Из конституции убрали норму о мажоритарной системе выборов. Предполагается, что этот механизм будет прописан в избирательном кодексе. Уже сегодня говорится о том, что будет введена смешанная система выборов: часть депутатов будет избираться по партийным спискам, часть – по мажоритарной системе. Не кажется ли Вам, что мы пытаемся догнать поезд, не понимая того, что он изменил маршрут? и в России, и в Украине, в других странах пропорциональная система становится объектом критики со стороны политиков и чиновников высокого уровня. Ее считают коррупционной системой выборов, утверждая, что место в соответствующем списке бесплатным не бывает. Даже лидер либеральной партии «правое дело» Михаил Прохоров на встрече с Дмитрием Медведевым говорил о необходимости сохранения мажоритарных округов, чтобы обеспечить приход профессиональных, талантливых людей в Законодательное собрание. А спикер Верховной Рады Литвин предлагает вообще отказаться от партийных списков. Получается, что мы на чужих ошибках не хотим учиться?
– Президент долго настаивал на том, что ныне действующая система выборов должна сохраниться. Я ездил весной по районам и убеждал общественность, что нельзя идти навстречу депутатам в этом вопросе, поскольку наши партии не достаточно богаты своим кадровым потенциалом и даже получив нужное количество голосов в поддержку их программ, не смогут гарантировать избирателям, что эти программы на самом деле будут реализовываться. Не из коварства, а потому, что между их благими намерениями и их же реальными возможностями претворения в жизнь этих деклараций, с учётом конкретного времени и места, существует весьма солидный зазор. Специалисты Министерства юстиции регулярно занимаются проверкой партий на предмет соблюдения ими законодательства. Мы, к сожалению, обнаруживаем, что некоторые из них как «неуловимый Джо» – ни документов, ни руководителей, ни решений, принятых за все годы существования – нет ничего. Две партии проверяли в прошлом месяце. Один из руководителей сейчас в раздумьях, стоит ли ему вообще продолжать эту деятельность. Фактически, партии состоят из ограниченного по численности круга функционеров и людей, под влиянием каких-то эмоций случайно в них записавшихся, но давно уже не принимающих участие в деятельности этой организации. Другой случай: мы подготовили акт, пишем лицу-организатору партии предупреждение в трехмесячный срок предоставить документы, которые он, по его словам, «найти не может». И структурных подразделений у него не достаточно, и количество людей в этих подразделениях не достаточно. Имелось на начальном этапе достаточно денег, чтобы провести организационную работу, но деньги закончились, а партия теперь только числится. И таких партий у нас не мало. Предположим, что какая-то из них выиграет выборы. Мы уже имеем подобный прецедент в Молдове. Несколько партий, скооперировавшись силами, победили. Теперь Молдова может гордиться тем, что она попала в книгу рекордов Гиннеса по продолжительности отсутствия главы государства. Для Молдовы, являющейся субъектом международного права, такая ситуация приемлема. Бельгия тоже уже больше 400 дней живет без правительства. Им это можно, поскольку в отношении этих стран у мирового сообщества нет сомнений в легитимности и состоятельности. Но для Приднестровья такие эксперименты чреваты гибелью. Исходя из этого, мы и настаивали на том, что нельзя менять систему выборов. Представители Верховного Совета убеждали, что партийное строительство не сможет развиваться без перехода к партийным спискам. Президент объяснял своим оппонентам: «Сегодня вы мощная партия, сегодня у вас есть силы для того, чтобы контролировать парламент, но через определенное время может появиться другая мощная партия. Не будете ли вы тогда искать возможности вернуться к мажоритарной системе?». Но депутаты настаивали на протяжении нескольких месяцев. В конце концов, на одном из совещаний Президент предложил убрать из текста Конституции однозначное определение о том, какой именно должна быть система выборов, и оставить этот вопрос для отражения в Избирательном кодексе. Что будет дальше? Насколько прозрачной или коррупционной будет будущая система выборов? Во-первых, ее у нас еще нет, давайте дождемся, когда появится такой законопроект. Касаясь проблемы коррупционности, я не исключаю, что она присутствует и в сегодняшней системе. Все мы знаем лиц, которые благодаря раздачам продовольственных пайков стали депутатами. Несколько раз в год с барского плеча раздали своим малоимущим избирателям-пенсионерам «подарочные наборы» и получили от них депутатский мандат. Кто-то всерьез считает, что между этими избранниками и избирателями есть взаимопонимание на некой, именно политической, основе? А у меня есть, к сожалению, иная версия, что между ними есть лишь элементы взаимного своекорыстного интереса, отягощённые встречным презрением. Я встречался с общественностью, с защитниками Приднестровья, с депутатами, наслушался достаточно много критических замечаний по поводу действующей политической системы. Поэтому не столь важно как называется система – мажоритарная или пропорциональная. Важно, чтобы эта система работала, чтобы она приводила к власти людей, которые действительно стремятся сделать полезное для общества и могут в этом своём стремлении опереться на наше общество. если мы этого добьемся, то на всех наших улицах будет праздник, а если не получится, праздник будет совсем не на нашей улице.
– При разработке проекта поправок много говорилось о системе сдержек и противовесов. Удалось ли на Ваш взгляд профессионала обеспечить баланс и устойчивость власти?
– Мне хотелось бы надеяться, что все-таки удалось. О системе сдержек и противовесов мы постоянно думали и говорили. У нас система разделения властей была выстроена в большей степени по американскому варианту, где Президент является главой исполнительной власти, при нем действует Кабинет министров. Но мы говорим о гармонизации с Российской Федерации, о гармонизации с США мы не говорили. В данном случае разделение властей носило не совсем со- вершенный характер. Президент, являясь главой государства, одновременно является главой исполнительной ветви власти и в этой ситуации он отвечает как за всё государство, так и за чиновников исполнительной ветви власти всех уровней, за работу каждого из нас. Мне приходилось бывать свидетелем ситуации, когда в Верховном Совете возникали вопросы: а с кого же спросить, почему система, закон, механизм не работает? Ведь исполнительную ветвь власти, занимающуюся практической реализацией принятых законодателями правовых норм, возглавляет Президент. Но он же – Глава государства и поэтому должен заниматься стратегическими вопросами внутренней и внешней политики, которые требуют серьёзных затрат времени и энергии. Новая схема взаимоотношений между органами и ветвями власти, место Президента в этой системе, как раз говорит о том, что Президент должен быть равнодистанцирован по отношению ко всем ветвям власти. Он должен быть уравновешивающим центром политической системы, объективным арбитром во вполне возможных спорах между различными государственными институтами, стволом того дерева, на котором растут законодательная, исполнительная и судебная ветви власти. Мы пошли по российскому варианту в данном случае, с американской системы переходим на российскую. Когда-то нам рассказывали, что американская система для нас хороша. Но если бы у нас и экономика, и геополитическое положение было как у США, тогда мы, вероятно, могли бы и вести себя по-американски. А живя в «огороде у Одессы, на меже с Кишиневом» сложновато ощущать себя американцами. Система государственной власти в нашей стране начинала развиваться как парламентская республика. Но тогда, в первых созывах Верховного Совета, депутатами нередко бывали, в том числе и те, кто работал в органах исполнительной власти. Работая ещё в Прокуратуре, мне приходилось готовить документы, обращающие внимание на несоответствие складывавшейся политической практики принципам разделения властей. Но специалистов с нужной квалификацией у нас действительно не хватало, приходилось выходить из ситуации таким способом. Жизнь требует не всегда стандартных решений, корректирует правоприменительную практику. И если бы приднестровцы не были бы в постоянном и продуктивном поиске этих неординарных решений, республики уже давно бы не было. Развитие государственной власти у нас идет эволюционным путем. Причем с самых низов, от народных масс. Начиная с забастовочного движения, ОСТК, съездов депутатов всех уровней и референдумов. Эта промежуточная форма народного самоопределения развилась в итоге в полноценную государственность с системой управления парламентского типа. В первые годы это была скорее декларация нашей гражданской и политической позиции, надежда на поддержку соотечественников, оказавшихся разделённым народом, ожидание признания. Но ожидая, нам приходилось не меньше, чем в других странах постсоветского пространства заниматься своей экономикой, здравоохранением, правоохранительной деятельностью, вооруженными силами. В результате понадобилась новая Конституция, которая была принята в 1995 году. На этом процесс государственного строительства не закончился. Через пять лет в 2000 году в Конституцию были внесены изменения и дополнения. А на протяжении последних лет мы были свидетелями и участниками уже новых изменений. Думаю, что в нашей ситуации общее умение своевременно корректировать Конституцию – один из необходимых элементов общественной безопасности, позволяющий приднестровскому народу жить в не совсем благоприятном окружении. Как результат – в нашей республике не было революционных потрясений. И последние изменения – это также продукт эволюционного развития нашего общества.
– Сергей Михайлович, Вы и Ваше министерство затратили много сил, времени и нервов на отработку всех поправок в конституцию. Вы удовлетворены проделанной работой?
– Сказать, что полностью удовлетворен – не могу. Но есть ощущение удовлетворенности от осознания, что нам удалось снять напряженность, которая присутствовала в обществе, снять повод для социального конфликта. Помню ситуацию, когда вышел на трибуну, а среди присутствующих в зале – люди, жаждущие социально-политического противостояния, революции. Я делаю сообщение о том, что по наиболее острым вопросам Президентом и представителями Верховного Совета в Комиссии достигнуто согласие. На некоторых лицах прочёл тогда недоумение, кого-то это раздосадовало, т.к. уходила их возможность проявить свои бойцовские качества. Для нас же самое главное – то, что внутренний конфликт, который мог разразиться, был урегулирован, на самой начальной стадии. Приднестровью нельзя допускать серьезного противостояния в обществе, в нашей ситуации – это гибель республики. Общими усилиями при самом непосредственном участии Президента был найден компромисс, надеюсь, он будет жизнеспособным. Я удовлетворен тем, что обществу удалось избежать революционного развития событий. У нас продолжается нормальный конструктивный политический процесс. Некоторые другие государства, полагаю, могут позавидовать тому, что изменения в Приднестровье происходят без кровопролития, на основе общественного согласия. Возможно, этого удалось достигнуть по той причине, что наше общество, уже 21 год ощущая внешнее давление и угрозу, не хочет порождать конфликтные ситуации внутри государства. Срабатывает своего рода инстинкт самосохранения. Мы понимаем, что не можем себе позволить «оранжевой революции» или погромов, как у соседей, поскольку сразу же появятся внешние силы, с радостью готовые поддержать здесь вовсе не власть, избранную нашим народом. Люди, которые заинтересованы в сохранении приднестровской государственности, а они есть, разумеется, во всех ветвях власти, умеют слышать аргументы друг друга, находят в себе политическую решимость для того, чтобы идти на необходимые конструктивные компромиссы. И в этом мне видится залог нашего дальнейшего развития.
Источник: "Дипломатический вестник Приднестровья".
