ПРИЗНАНИЕ ГОСУДАРСТВА КАК ПРИЧИНА ВОЗНИКНОВЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ
3. Климашевич, преподаватель Международной академии управления персоналом
С развалом Советского Союза и существовавшей с ним государственной системы, на международной арене появились новые субъекты международного права. Все они являются носителями соответствующих прав и обязанностей и потенциально способны быть участниками международных правоотношений. Но встречаются случаи, когда образовавшееся государство на протяжении длительного времени существует, развивается, но вопрос признания государства как субъекта международного права остается открытым. Истории международных отношений известны случаи незамедлительного признания новых государств, а также упорных отказов в нем. Так, например, Соединенные Штаты Америки были признаны в XVIII веке Францией, в тот период, когда они еще не освободились окончательно от зависимости от Англии. Республика Панама была признана США в 1903 году буквально через две недели после её образования, Советское правительство было признано США только в 1933 году, то есть спустя 16 лет после образования.
Проблема признания и связанные с ней вопросы нередко возникают в международной практике. И те, и другие тесно связаны с проблемой международной правосубъектности. Само по себе признание в международном праве представляет собой международно-правовое действие субъекта международного права, которым он констатирует наличие юридически значимого события, факта или поведения субъекта международного права[1].
Иными словами — это акт государства, которым констатируется возникновение нового субъекта международного права и с которым этот субъект считает целесообразным установить дипломатические и иные основанные на международном праве отношения.
Посредством этого акта государство соглашается с соответствующими изменениями в международном правопорядке и/или международной правосубъектности. Признание, в частности, констатирует выход на международную арену нового государства или правительства. И направлено оно на установление между признающим и признаваемым государствами правоотношений, характер и объем которых зависит от вида и формы признания. Признание означает, что государство признает новое государство как юридическое лицо со всеми правами и обязанностями, вытекающими из международного права.
Возникающие на основе акта признания правоотношения существуют независимо от установления между признающим и признаваемым субъектом дипломатических, консульских или иных отношений. Правоотношения признания и дипломатические, консульские правоотношения вытекают из различных норм международного права. Признание как юридический факт является базой для всех последующих отношений между субъектами международного права; дипломатические и консульские отношения устанавливаются после признания.
В настоящее время в науке международного права для объяснения роли и значения признания государств сформулированы две теории признания (конститутивная и декларативная) и соответственно две формы поведения государств на международной арене.
По мнению сторонников конститутивной теории, признание обладает правообразующим значением: оно и только оно создает новых субъектов международного права. Без признания со стороны группы ведущих государств новое государство не может считаться субъектом международного права. Такой позиции придерживаются западные державы.
На мой взгляд, конститутивная теория несовместима с международным правом, поскольку она не принимает во внимание то обстоятельство, что государство еще до признания пользуется всеми правами и обязанностями, вытекающими из принципа суверенитета. То есть, права и обязанности вновь возникшего государства изначально ставятся в зависимость от так называемых «старых» членов сообщества государств.
В отличие от этого, позиция представителей декларативной теории указывает на то, что признание лишь подтверждает правомерность каких-то определенных международно-правовых действий или событий. Иными словами, признание носит декларативный характер и направлено на установление стабильных, постоянных международных правоотношений между субъектами международного права. Статья 9 Устава Организации Американских Государств, например, гласит: «Политическое существование государства не зависит от его признания другими государствами. Даже до признания государство имеет право на защиту своей целостности и независимости.»
Государства, как уже отмечалось, обладают международной правосубъектностью в силу самого факта своего существования. Они могут пользоваться (и пользуются) международными правами и несут обязанности, вытекающие, в частности, из Устава ООН, независимо от их признания другими субъектами международного права.
Конститутивная теория была широко распространена до второй мировой войны. Затем большее распространение получила декларативная теория, которой сейчас и придерживается в основном значительное число международников, в том числе и российских. Однако в последнее время, на мой взгляд, в практике международного общения наблюдается определенный возврат к конститутивной теории, когда непризнание новых государств со стороны ведущих держав мира означает фактическое невключение их в круг субъектов международного права. Данное обстоятельство во многом обусловлено распадом СССР и изменением соотношения сил на международной арене в пользу одной сверхдержавы. Так в качестве примера можно привести нашу Республику, вопрос признания которой остается открытым вот уже на протяжении более тринадцати лет. Хотя при этом с позиции декларативной теории Приднестровская Молдавская Республика уже может выступать как субъект международно-правовых правоотношений. Здесь можно привести слова известного юриста-международника Ф. Ф. Мартенса: «Государство возникает и существует самостоятельно. Признанием лишь констатируется его рождение»[2].
Другой специалист международного права Л. А. Маджорян в своих трудах писал, что «Жизнеспособные государства, возникшие в результате реализации права нации на самоопределение, а также жизнеспособные правительства, пришедшие к власти в результате свободного волеизъявления народа, будут существовать независимо от того, пользуются они признанием или нет»[3].
Исходя из этого, можно считать, что вопрос существования ПМР. при определении её статуса, необходимо рассматривать с позиции существования ПМР, как отдельного, независимого государства, обладающего всеми признаками субъекта международного права.
Нужно сказать, что институт признания не кодифицирован: его образует группа международно-правовых норм (главным образом обычных), которые регулируют все стадии признания новых государств и правительств, включая юридические последствия признания. В международных договорах содержатся лишь отдельные нормы о признании.
Следует также учитывать, что институт признания носит комплексный характер. Основной массив его норм содержится в праве международной правосубъектности, однако отдельные нормы зафиксированы в праве международных договоров, праве международных организаций и др.
Таким образом, акт признания является юридическим фактом, с которым международное право связывает возникновение, изменение или прекращение международных правоотношений.
Между тем само по себе признание нового государства, будучи актом политическим и не регламентированным международным правом, безусловно влечет за собой существенные юридические последствия, поскольку этот акт есть выражение признающим государством своей готовности уважать суверенитет и независимость признаваемого государства, поддерживать с ним международно-правовые отношения и, в частности, дипломатические сношения.
Вопрос о своего рода коллективном признании возникает по поводу членства нового государства в международных организациях, в частности, в Организации Объединенных Наций. Однако практика ООН в этом случае отнюдь не единообразна и не позволяет сделать какие-либо конкретные заключения. Так, когда Египет и Сирия объединились в Объединенную Арабскую Республику, то последняя была признана членом ООН без каких-либо специальных процедур, а после распада ОАР членство в ООН сохранили Египет и Сирия. Но после разделения Пакистана на два государства Пакистан сохранил свое членство в ООН, а Бангладеш была принята в ООН в качестве нового члена, и т.д.
По поводу членства государств в ООН наблюдались и трудно объяснимые, парадоксальные ситуации. Так, при создании ООН было принято политическое решение о том, что первоначальными членами ООН наряду с СССР станут две его союзные республики — Белоруссия и Украина, государствами, естественно, не являвшиеся. А после развала СССР пришлось принимать политическое решение о членстве в ООН Российской Федерации со статусом постоянного члена Совета Безопасности. Белоруссия и Украина сохранили свое членство в ООН уже в качестве независимых государств, а другие бывшие союзные республики были приняты в ООН в качестве новых ее членов.
Наконец, можно указать на ситуацию, когда признание нового государства в наше время вообще недопустимо: в случае его образования в результате вооруженной интервенции другого государства. Конкретно речь идет о положении на Кипре, где Турция с помощью своих вооруженных сил создала на части его территории марионеточное государство, никем, кроме самой Турции, не признанное.
Кроме того, особое место, на мой взгляд, занимает ситуация, где вопрос признания государства приобретает характер перманентного противостояния двух противоборствующих сил, где с одной стороны выступает Правительство образовавшегося молодого государства и с другой — Руководство уже признанного субъекта международно-правовых правоотношений. Это характерно для стран бывшего социалистического лагеря и бывших республик СССР. Примечательно, что некоторым молодым республикам в условиях непризнанности, постоянного экономического и политического давления удалось не только устоять и удержать свои политические позиции, но и по некоторым показателям даже улучшить их.
В зависимости от того, какое отношение появляется к событиям, в результате которых было образовано новое государство или предшествовавшим его образованию, либо к самому государству, можно выделить две формы признания государства: де-факто и де-юре.
Признание де-факто — это признание официальное, но неполное. Этой формой пользуются, когда хотят подготовить почву для установления отношений между государствами, либо когда государство считает признание де-юре преждевременным. Так, в 1960 г. СССР признал де-факто Временное правительство Алжирской Республики. Как правило, через некоторое время признание де-факто трансформируется в признание де-юре. Сегодня признание де-факто встречается достаточно редко.
Признание де-юре — признание полное и окончательное. Оно предполагает установление между субъектами международного права международных отношений в полном объеме и сопровождается, как правило, заявлением об официальном признании и установлении дипломатических отношений.
Как специфический вид признания можно рассматривать признание ad hoc (признание на данный случай). Это происходит, когда одно государство вступает с другим государством или правительством в какие-то «разовые» отношения (скажем, защита своих граждан, находящихся в данном государстве) при политике официального непризнания. Такие действия не рассматриваются как признание.
Иногда признание выступает в форме действий, явно свидетельствующих о признании (т.н. «молчаливое признание»). Примерами могут служить установление дипломатических отношений с новым государством, заключение двустороннего договора или продолжение отношений с новым правительством, пришедшим к власти в результате революции. Однако не рассматривается как признание факт участия не признающих друг друга субъектов международного права в одном международном договоре или одной международной организации (см. ст. 82 Венской конвенции о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера 1975 г.). Это объясняется тем, что участие в договоре и представительство в международной организации, с одной стороны, и признание, с другой стороны, представляют собой различные правоотношения, регулируемые разными институтами и нормами международного права.
Подобные юридически значимые в международном плане события и ситуации, требуют соответствующей реакции государств и международных организаций в виде признания их правомерности, соответствия международно-правовым предписаниям. Некоторые из вышеприведенных ситуаций, очевидно, вновь не возникнут или утратили значение в силу последующего международно-правового развития. Вместе с тем можно предположить, что в настоящем и будущем возникают и будут возникать ситуации, требующие явного или молчаливого их признания во взаимоотношениях между субъектом признания и субъектом соответствующего поведения.
Как подчеркивалось выше, признание — акт политический, не поддающийся в общем виде международно-правовой регламентации. Вместе с тем это не акт произвола, поскольку закономерной целью признания является нормализация взаимоотношений между соответствующими субъектами признания в рамках действующего международного права. Возможной целью признания может быть также стремление побудить международное сообщество государств регламентировать условия действительности тех или новых международно-значимых событий.
Конечно, в отдельных случаях акт признания может явиться неправомерным, вызывающим протест других государств или международного сообщества государств в целом.
____________________________
1. «Международная правосубъектность», Некоторые вопросы теории. М., 1971 г.
2. Мартене Ф.Ф. «Современное международное право цивилизованных государств», М., 1996 г..
3. Моджорян Л.А. «Основные права и обязанности государства», М., 1965 г.
Литература:
1. «Международная правосубъектность», некоторые вопросы теории, М., 1971 г.
2. Моджорян Л.А. «Основные права и обязанности государства», М., 1965 г.
3. Бирюков П.Н. Вопросы международного частного права Воронеж, 1996 г.
4. Ушакова Н.А. Международное право: Учебник. — М.: Юрист, 2000 г.
5. Бирюков П.Н. Учебное пособие. М.: Юристь. 1998 г.
6. Бекяшев К.А. Международное публичное право, М.1998 г.
7. Внешняя политика Советского Союза и международные отношения, 1985 г., сборник документов.
