Приемная министра

0(533)8-18-18



ЗАКРЕПЛЕНИЕ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА «ХАБЕАС КОРПУС» В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

А. Негруша, начальник отдела нормативно-методического обеспечения правовых услуг Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики

Все государства мира, с момента возникновения правового государства и на протяжении своего существования, периодически совершенствуют, изменяя и дополняя свое законодательство благодаря развитию отношений в сфере права. В Приднестровской Молдавской Республике, равно как и в других государствах, проблема совершенствования законодательства также актуальна, поскольку единственной разумной целью внесения изменений и дополнений в действующее законодательство может быть лишь повышение его эффективности. Ни одна сколько-нибудь значимая проблема не имеет серьезных шансов на успешное разрешение без адекватного норма­тивно-правового обеспечения. Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения определенных корректив, в частности, в Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики.

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 17 июля 2002 года № 157-3-Ш «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики» с изменениями и дополнениями, внесен­ными Законом Приднестровской Молдавской Республики от 27 декабря 2002 года № 217-ЗИ-Ш «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики» и Законом Приднестровской Молдавской Республики от 1 июля 2003 года № 300-ЗИД-Ш «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики» и в Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики стал очередным решительным шагом к основной цели — усовершенствованию законодательства для полноценного функционирования правового государства в сфере уголовно-процессуальных отношений.

Основным изменением, внесенным в уголовно-процессуальное законодательство Приднестровской Молдавской Республики явилось то, что решение вопросов о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении сроков содержания под стражей, о производстве обыска в жилище, о выемке почтово-телеграфной корреспонденции и о прослушивании телефонных и иных переговоров отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

Заключение под стражу — самая строгая мера пресечения, существенно ограничивающая права и свободы гражданина. Она избирается лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение: невоспрепятствование установлению истины по делу, прекра­щение преступной деятельности и неуклонение обвиняемого (подозреваемого) от явки к следователю. Согласно статье 20 Конституции Приднестровской Молдавской Республики каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут аресту или содержанию под стражей иначе как на основании закона.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 78 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики заключение под стражу производилось с санкции прокурора. Согласно внесенных изменений, рассмотрение вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу отнесено к компетенции судей районных (городских) судов, а основанием для судебного рассмотрения вопроса о заключении под стражу является постановление о возбуждении ходатайства о применении данного вида меры пресечения. В процессе разрешения вопроса о необходимости применения данной меры пресечения учитываются тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Поспешность, непро­думанность в принятии решения подобного рода может привести либо к незаконному аресту, что, безусловно, грубо нарушит права и свободы человека, причинив ему нравственные и физические страдания, либо (в случае отказа) повлечет такие негативные последствия, как: совершение лицом нового преступления, уклонение его от явки по вызовам, воздействие на потерпевших и свидетелей.

Так, например, суд, рассматривая ходатайство следователя прокуратуры об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу гр-на А., который как усматривается из материалов, затеяв в процессе распития спиртных напитков ссору с супругой, нанес ей удар рукой в область головы, в результате чего она, ударившись головой о косяк двери, упала на пол и скончалась на месте от полученных травм. Гр-н А. был задержан по подозрению в совершении преступления в тот же день. Однако суд, выслушав всех участников процесса, исследовав представленные материа­лы, отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что гр-н А. к уголовной ответственности привлекается впервые, на его иждивении осталась несовершеннолетняя дочь, которая органами предварительного расследования никуда не помещена, не приняты меры к обеспечению сохранности имущества, жилища задержанного, наличие постоянного места жительства и работы, ходатайство коллектива и жильцов дома о применении к нему менее строгой меры пресечения, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Согласно прежней редакции статьи 79 Уголовно-про­цессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики срок содержания под стражей мог быть продлен районным, городским и приравненным к ним прокурором, а согласно новой редакции статьи это входит в компетенцию районного (городского) суда. При продлении срока содержания под стражей свыше 12 (двенадцати) месяцев решение выносится судьей Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики по ходатайству следователя, внесенному с согласия Прокурора Приднестровской Молдавской Республики или его заместителя.

С внесением изменений в уголовно-процессуальное законодательство Приднестровской Молдавской Респуб­лики порядок ареста и продления сроков содержания под стражей стал более сложным. Сделано это для того, чтобы все процессуальные участники процедуры ареста могли проникнуться чувством ответственности, возлагаемой на них обществом, доверяющим им столь острый инструмент принуждения, чтобы они соизмеряли необходимость его применения в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Приднестровс­кой Молдавской Республики никто не вправе войти в жили­ще, производить обыск или осмотр, нарушать тайну переписки и телефонных переговоров иначе, как в случае и порядке, предусмотренном законом. Нарушение данных запретов рассматривается Уголовным кодексом Приднестровской Молдавской Республики как уголовное преступление. Обыск, выемка, наложение ареста на корреспонденцию могут производиться только на основании и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики. Строго регламентирован законом и порядок прослушивания телефонных переговоров.

До вступления в силу вышеуказанного Закона производство обыска в жилище (статья 148), наложение ареста на корреспонденцию и выемка (статья 154), а также контроль и запись телефонных и иных переговоров (статья 156-1) санкционировались прокурором, а в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством все эти ограничения прав допускаются только на основании судебного решения. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного (городского) суда по месту производства предварительного следствия или следственного действия.

Особо следует сказать о выемке почтово-телеграфной корреспонденции, порядок которой установлен статьей 154 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений гарантируется Конститу­цией Приднестровской Молдавской Республики. Во избежание необоснованности наложения ареста на корреспоненцию и выемка ее в почтово-телеграфных учреждениях допустима только на основании судебного решения.

Невозможно голословно делать выводы о целесообразности нововведений в уголовно-процессуальное законодательство, не анализируя практическое применение внесенных изменений. Так, из общего количества рассмотренных материалов, а их всего рассмотрено судами 226 — удовлетворено 234, что составляет 87,96% и оставлено без удовлетворения 32 материала, что составило 12,03%.

Следует отметить, что судебные решения по рассмотрению вышеуказанных вопросов не являются окончательными и могут быть обжалованы в вышестоящий суд, то есть в Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Статистические данные Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики о результатах рассмотрения обжалованных (опротестованных) в кассационном порядке определений и постановлений городских (районных) судов Приднестровской Молдавской Республики за прошедший период выглядят следующим образом:



Наименование суда
Всего обжаловано
Ходатайство об избрании меры пресечения
Рассмотрение в кассационной инстанции
Удовлетворено
Отказано
Без изменений
Отменено
Каменский районный суд
-
-
-
-
-
Григориопольский районный суд
1
-
1
-
1
Суд города Дубоссары и Дубоссарского района
2
-
2
2
-
Бендерский городской суд
3
2
1
3
-
Суд города Рыбница и Рыбницкого района
4
-
4
3
1
Слободзейский районный суд
1
1
-
1
-
Тираспольский городской суд
9
8
1
7
2
ход-ство о производстве
следственного действия (статья
148 УПК ПМР)
1
-
1
1
-
Всего:
21
11
10
17
4


Результатом рассмотрения обжалованных (опротестованных) в кассационном порядке судебных решений за период с 1 июля 2003 года по состоянию на 1 сентября 2003 года стали всего 21 материал, из которых 20 материалов об избрании меры пресечения, предусмотренной статьей 78 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и один материал о производстве обыска в жилище, предусмотренного статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. В процентном соотношении эти данные выглядят примерно так: из общего количества обжалованных материалов отменено 19,04%, в то время как оставлено без изменений 80,9%.

На сегодняшний день суды, оценивая в судебном заседании доказательства, собранные по уголовному делу, и решения, принятые органами следствия в отношении гражданина, совершенно независимы от решений правоохранительных органов по данному делу. Они могут согласиться с ними, а могут отвергнуть и принять другое решение. Эффективность органов судебной власти — это способность защищать конституционные права и законные интересы граждан, как от преступных посягательств, так и от незаконных действий органов власти и должностных лиц, а также других граждан.


Телефон доверия:0(533)9-45-94

Социальные сети:

Полезные ссылки