Министерство юстиции
Приднестровской Молдавской Республики

Приемная министра
(533)8-18-18

Телефон доверия
(533)9-45-94

  • Официальное опубликование законов и иных правовых актов Приднестровской Молдавской Республики

  • Ищите нормативные документы на сайте Юридической литературы


9 июля 2010
Конституционный суд закончил 29 июня 2010 года рассмотрение по запросу Президента ПМР
дела о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики

Вынесенное постановление (полный текст представлен ниже) вызвало некоторые вопросы практического правоприменения. Их и обсудили на совещании в Министерстве юстиции, особое внимание было уделено возможностям применения мер административной ответственности в виде штрафов, налагаемых органами, определёнными в Кодексе об административных правонарушениях. В совещании приняли участие: председатель Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики - О. К. Кабалоев, председатель Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики - В. С. Рымарь, председатель Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики – И. А. Мильман, его заместитель– Т. Н. Герун, прокурор Приднестровской Молдавской Республики - А.А. Гурецкий, советник Президента Приднестровской Молдавской Республики по юридическим вопросам А.А. Караман и др.
Министерство юстиции Приднестровской Молдавской Республики представляли: министр - С.М. Степанов, первый заместитель министра А.Ф. Дели, начальник ОАЗ УЭППА ГУПиЮЭ МЮ Л.Г. Мальская, начальник ГССИ С.Д. Томаил.

В постановлении Конституционного суда усматривается определённое изменение раннее занимаемой им позиции относительно понимания процедуры изъятия собственности только по решению суда, что свидетельствует о её приближении к реальным обстоятельствам, складывающимся в обществе отношениям. Пункт первый резолютивной части Постановления гласит: "...при привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения: а) вынесение постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, само по себе не означает прекращения права собственности, а, следовательно, и лишения собственника имущества. Прекращение права собственности лица на имущество происходит на завершающей стадии административного производства - при исполнении постановления о наложении административного взыскания, а именно реализации санкции, указанной в данном постановлении; не является ещё конфискацией имущества...". По мнению Конституционного суда, данный пункт ясно отвечает на поставленный в запросе вопрос о конфискации имущества.
Кроме того, Конституционным судом в качестве толкования определено, что "уплата правонарушителем штрафа носит добровольный характер… В течение установленного законодательством срока нарушитель законодательства вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) и уплатить штраф, что соответствует гарантиям права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом."
Присутствующие решили, что вынесенного постановления Конституционного Суда на данном этапе достаточно для того, чтобы органы административной юрисдикции (налоговые, таможенные и др.) могли применять свои полномочия в борьбе с административными правонарушениями. Есть основания полагать, что данное постановление Конституционного суда будет способствовать более активной позиции лиц, уполномоченных выявлять и пресекать правонарушения, которыми обществу и его членам причиняется ощутимый вред. Участники совещания сошлись во мнении, что для более детального анализа правовой ситуации необходима наработка судебной практики. Подготовка новых вариантов запросов о толковании правовых норм либо о разъяснении Постановления Конституционного суда, по общему мнению участников совещания, не требуется.

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики

29 июня 2010 года город Тирасполь


Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего – Председателя Конституционного суда Кабалоева О.К., судей – Гарагa В.И., Карамануцы В.И., Косинского В.Н., Ляховой М.И, Стародуба Н.И.,

с участием полномочного представителя Президента Приднестровской Молдавской Республики в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики – начальника государственно-правового управления Администрации Президента Приднестровской Молдавской Республики Пионтковской Л.А., а также приглашенных в заседание – полномочного представителя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики – заместителя Руководителя Аппарата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, начальника Управления юридического сопровождения законопроектов Павловой Е.А.; Председателя Верховного cуда Приднестровской Молдавской Республики Рымаря В.С.; Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А.; представителя Министерства внутренних дел – начальника Управления нормативно-правового обеспечения Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики Монула С.Н.; представителя Государственной налоговой службы – заместителя министра, директора Государственной налоговой службы Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики Скибенко А.Н.; представителя Государственного таможенного комитета – начальника правового отдела аппарата Председателя Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики Параскевы С.П., руководствуясь статьей 87 (пункт 4) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 9 (подпункт г) части первой), статьей 27 (подпункт г) части первой), статьей 111 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», рассмотрел в открытом судебном заседании дело о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Президента Приднестровской Молдавской Республики о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании конституционного положения вышеуказанной нормы.

Заслушав в судебном заседании сообщение судьи-докладчика Ляховой М.И., объяснения полномочного представителя Президента Приднестровской Молдавской Республики, выступления полномочного представителя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики


установил:

1. Президент Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с запросом о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Толкование данной нормы заявитель просит дать в части, касающейся лишения собственника имущества при привлечении его к административной ответственности и наложении на него административного взыскания в виде штрафа либо конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом правонарушения.

Как указано в запросе, имеющаяся неопределенность в понимании положений части третьей статьи 37 Конституции создает ряд трудноустранимых проблем в правовом регулировании и правоприменительной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях административными органами.

Поскольку момент прекращения права собственности у лица, привлекаемого к административной ответственности при наложении административного взыскания в виде штрафа или конфискации, нормами Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях не определен, заявитель просит устранить неопределенность в следующих вопросах:

а) влечет ли за собой прекращение права собственности, а, следовательно, и лишение собственника имущества при вынесении постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, по смыслу части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики;

б) является ли добровольной уплата штрафа правонарушителем и признанием своей вины в случае неиспользования им своего права на обжалование.

Позиция Президента Приднестровской Молдавской Республики, изложенная в запросе и уточненная его представителем в судебном заседании, заключается в следующем.

Вынесение уполномоченным органом (должностным лицом) постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом правонарушения, само по себе еще не означает отчуждения принадлежащего лицу имущества. Прекращение права собственности фактически происходит в заключительной стадии административного производства – при реализации санкции, когда непосредственно реализуются меры административного принуждения, и нарушитель реально лишается части своего имущества.

В случае несогласия заинтересованного лица с постановлением о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа (конфискации) такое постановление может быть обжаловано в суд.

Уплата правонарушителем штрафа является свидетельством признания им своей вины. При этом уплата штрафа будет добровольной и в том случае, когда нарушитель не использовал право на обжалование в суд в установленный для этого срок.

Подчеркивая важность охраняемых Кодексом Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях публичных интересов, заявитель считает необходимым устранить обнаружившуюся неопределенность в понимании положений части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассматривая данный вопрос, исходит из следующих положений Конституции Приднестровской Молдавской Республики.В Приднестровской Молдавской Республике признаются государственная, частная и иные формы собственности. Все формы собственности в равной степени защищаются государством (статья 4). Государство гарантирует каждому право собственности. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Осуществление права собственности не должно ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц, либо государства (статья 37). Ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц (часть первая статьи 18). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений (статья 46).

Общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Приднестровской Молдавской Республики являются основой отношений с другими государствами и составной частью правовой системы (часть вторая статьи 10). Принцип необходимости соблюдения права собственности, возможности лишения данного права и его исполнения в определенных условиях установлены Протоколом № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно статье 1 указанного Протокола каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

3. Государство гарантирует каждому право собственности (часть первая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Данное положение следует рассматривать в системной связи с частью третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Термин «лишен» в данном случае означает принудительный характер прекращения права собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля. Судебная гарантия права собственности применяется как в частноправовой, так и в публично-правовой сферах, то есть в отношениях между органами государства с одной стороны, и юридическими и физическими лицами – с другой стороны.

Позиция заявителя по поставленным в обращении вопросам основывается на положении части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в контексте с частью четвертой данной статьи и не противоречит ранее высказанным правовым позициям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

3.1. Оценивая утверждение о том, что фактическое лишение правонарушителя части его имущества происходит только на заключительной стадии производства по делам об административных правонарушениях, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к следующим выводам.

Конфискация является одним из видов прекращения права собственности по основаниям, предусмотренным законом. Как санкция за совершение правонарушения конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, состоит в принудительном безвозмездном изъятии имущества в доход государства (статья 329 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, статья 28 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях). Следует отметить, что от конфискации как санкции за совершенное правонарушение, приводящей к лишению собственника прав на определенное имущество, отличается изъятие материальных объектов собственности как процессуальная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и нарушениях таможенных правил. Такое изъятие предусмотрено законодательством об административных правонарушениях. Например, Таможенный кодекс Приднестровской Молдавской Республики предусматривает изъятие и арест товаров, транспортных средств и иного имущества (статьи 427, 430). Изъятие и арест имущества, производимые таможенными и другими органами исполнительной власти, также ограничивают право собственника им владеть, пользоваться и распоряжаться, однако применение таких мер не порождает перехода права собственности на это имущество к государству.

Наряду с конфискацией штраф как санкция за совершенное административное правонарушение также приводит к лишению нарушителя части денежных средств, а значит, части его имущества (Постановления Конституционного суда от 6 апреля 2004 года № 03-П/04, от 28 июня 2005 года № 04-П/05, от 25 апреля 2006 года № 07-П/06, от 30 мая 2006 года № 09-П/06, от 20 июня 2006 года № 10-П/06, от 4 июля 2006 года № 11-П/06, от 12 декабря 2006 года № 17-П/06, от 11 сентября 2007 года № 05-П/07, от 10 февраля 2009 года № 02-П/09).

Таким образом, штраф и конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, являются видами административных взысканий, применение которых влечет лишение права собственности правонарушителя в отношении части его имущества. В данном случае лишение имущества означает переход права собственности на него к государству.

Вместе с тем, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа или конфискации само по себе еще не означает фактического лишения имущества (денежных средств) правонарушителя. Такое лишение имущества происходит на завершающей стадии административного производства – при исполнении постановления о наложении административного взыскания.

При вынесении постановления о конфискации прекращение права собственности происходит лишь в результате реального исполнения постановления и факта перехода имущества в собственность государства. При наложении штрафа прекращение права собственности лица на имущество (денежные средства) также происходит только при реализации санкции, указанной в постановлении о наложении административного взыскания, то есть при уплате (взыскании) штрафа. Фактическому исполнению постановления о применении административного взыскания в виде штрафа или конфискации предшествует стадия обжалования такого постановления по делу об административном правонарушении.

Законодательство Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях устанавливает процессуальные гарантии защиты законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа или конфискации имущества. Такое постановление в случае несогласия с ним заинтересованного лица может быть обжаловано в суд без оплаты государственной пошлины. В случае, если срок обжалования постановления об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен. Подача в установленный срок жалобы приостанавливает исполнение постановления о наложении штрафа или применении конфискации. Лишь после принятия судом решения об отклонении жалобы и признания вынесенного постановления законным и обоснованным постановление о наложении штрафа (или конфискации) подлежит исполнению.

Таким образом, вынесение постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, само по себе еще не означает прекращение права собственности, а, следовательно, и лишение собственника имущества.

3.2. Вопрос о конституционности законоположений, допускающих наложение штрафа и изъятие имущества не на основании судебного решения, а на основании актов иных органов, уже неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Правовая позиция Конституционного суда по данному вопросу заключается в следующем. Наложение административных взысканий в виде штрафа от имени органов внутренних дел, органов государственных инспекций и других органов (должностных лиц), уполномоченных на то актами законодательства, возможно только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия оплатить штраф добровольно в установленном порядке (Постановления Конституционного суда от 28 июня 2005 года № 04-П/05, от 25 апреля 2006 года № 07-П/06, от 20 июня 2006 года № 10-П/06, от 4 июля 2006 года № 11-П/06, 11 сентября 2007 года № 05-П/07, от 10 февраля 2009 года №02-П/09, Определение Конституционного суда от 12 марта 2009 года № 07-О/09).

Из данной правовой позиции следует, что постановление о наложении штрафа может быть вынесено как судом, так и иным органом, обладающим административной юрисдикцией. При этом производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться на основе процессуального законодательства, применяемого при рассмотрении дел, возникающих из административных правоотношений.

Президент Приднестровской Молдавской Республики просит дать толкование части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части определения факта признания правонарушителем своей вины и добровольности уплаты им штрафа в случае, если постановление о наложении штрафа не обжаловалось.

Право обжаловать в суд любые решения и действия органов и их должностных лиц гарантировано статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Это право может быть использовано на всех стадиях административного производства. Несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности в виде штрафа выражается в его обжаловании в суд. Подача жалобы в установленный срок приостанавливает исполнение постановления о наложении штрафа. Принудительный, то есть вопреки воле и согласию нарушителя, порядок взыскания штрафа в данной стадии исключается. Уплата штрафа в установленном законодательством порядке совершается путем сознательного действия и, напротив, свидетельствует о признании нарушителем своей вины, а также о добровольности его действий.

При этом уплата штрафа является добровольной в течение всего предоставленного для этого срока, который, как правило, превышает срок для обжалования постановления о наложении административного взыскания. Например, Кодекс Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях устанавливает десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (статья 275) и пятнадцатидневный срок для добровольной уплаты штрафа (статья 292). Отсюда следует, что и по истечении срока на обжалование постановления лицо сохраняет возможность уплатить штраф добровольно.

В течение установленного законодательством срока нарушитель вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) и уплатить штраф, что соответствует гарантиям права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Таким образом, уплата правонарушителем штрафа имеет добровольный характер, свидетельствует о признании им своей вины, в том числе в случае, когда в установленный законом срок право на обжалование постановления не было использовано.

Руководствуясь статьей 2 и пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 12, подпунктом г) части первой статьи 27, частями первой, второй, четвертой и пятой статьи 78, статьями 79, 84, 85, 112 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики


постановил:

1. По смыслу части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики при привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения:

а) вынесение постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, само по себе не означает прекращения права собственности, а, следовательно, и лишения собственника имущества. Прекращение права собственности лица на имущество происходит на завершающей стадии административного производства - при исполнении постановления о наложении административного взыскания, а именно реализации санкции, указанной в данном постановлении;

б) уплата правонарушителем штрафа имеет добровольный характер, свидетельствует о признании им своей вины, в том числе в случае, когда в установленный законом срок право на обжалование постановления не было использовано. В течение установленного законодательством срока нарушитель вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) и уплатить штраф, что соответствует гарантиям права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

2. Данное Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики толкование является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

3. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, действует непосредственно, не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

4. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».


Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики
№ 03 – П / 10

(текст Постановления предоставлен пресс-службой Конституционного суда ПМР http://www.kspmr.idknet.com)